Tempo estimado de Leitura: 8 minutos

Há séculos que a filosofia trata a razão como a mais nobre das faculdades humanas. A fronteira entre o homem e os animais, entre o pensamento e o instinto. Aristóteles e Kant viam a razão como o poder que ordena as paixões, que submete o desejo à lei, era a bússola que mostrava o caminho ao instinto.  A emoção, por sua vez, era matéria a ser domada, era um fogo que iluminava o caminho mas também poderia queimar o navio.

Neste modelo, ser racional era manter o domínio: quanto menos emoção mais razão, quanto menos emotivo mais racional.

Mas o mundo mudou e a ciência mostrou que a história é mais complicada.

Razão e emoção: uma só condição

A filosofia clássica tratou a razão como algo puro: cálculo, lógica, coerência. Kant chegou a afirmar que a razão prática é a “faculdade dos princípios universais”, e que a emoção, ou “inclinação”, é tudo o que ameaça essa pureza.

A emoção, por definição, seria particular e a razão, universal.

Logo, misturar emoção e razão era contaminar o racional com o que é inconstante e demasiado humano.

Mas e se essa pureza nunca tivesse existido?

Foi isso que António Damásio propôs em O Erro de Descartes.  Através do estudo de pacientes com lesões cerebrais no córtex pré-frontal, a ponte entre a razão e a emoção, Damásio percebeu que pessoas que pensavam perfeitamente bem (capazes de resolver problemas lógicos complexos) tomavam decisões completamente desastrosas na vida prática.

Raciocinavam, mas não sentiam, porque perderam a capacidade de sentir as consequências emocionais das suas decisões devido a essas mesmas lesões. E, por isso, decidiam mal.

Damásio acabou por inverter séculos de filosofia: o que Kant via como inclinação, ele declarou condição essencial para a tomada de decisão prática. Aristóteles, porém, lembraria que o sentir é matéria e não forma, e que, sem a direção da razão, até a emoção mais nobre se perde no excesso.

Há algo em Damásio que me inquieta. Se ele afirma que um raciocínio pode ser “tecnicamente correto” e ainda assim “inútil na prática”, então que valor atribui Damásio ao próprio raciocínio? 

Porque, de forma até excessivamente simplista, infere-se o seguinte: o raciocínio (a) sem emoção (b) é estéril, não produz resultado prático positivo. Ao mesmo tempo, ele defende que o raciocínio (c) nasce da soma entre ambos, raciocínio e emoção.

Entramos então na confusão das partes com o todo:

Declara que a – b = inútil, e que a + b = c, sendo que, misteriosamente, c = a.

Em outras palavras: Damásio retira à emoção o estatuto de complemento e dá-lhe o de essência. A emoção deixa de ser o que orienta a razão e passa a ser o que a define. E é precisamente aí que a sua lógica tropeça, ou talvez enquanto mulher tenha dificuldade em aliar o meu raciocínio à minha emoção.

As duas racionalidades

Mas há outro olhar, mais biológico e menos poético, talvez até, mais científico e menos empírico,  o de Ruben Gur, neuropsicólogo da Universidade da Pensilvânia.
Gur mapeou as diferenças de ativação cerebral entre homens e mulheres e observou o que chamou de “circuit dominance patterns” (modos dominantes de conectividade funcional):

1. Predominância intra-hemisférica nos homens as ligações são mais fortes dentro de cada hemisfério, especialmente nas áreas frontais e parietais. Isso favorece eficiência, rapidez e foco: um processamento mais linear, “dentro da mesma rede”. Ou seja, na prática traduz-se em  melhor desempenho em tarefas espaciais, cálculo e decisão sob pressão.

2. Predominância inter-hemisférica nas mulheres as ligações são mais fortes entre hemisférios, ligando regiões frontais (razão) e límbicas (emoção). Isso favorece integração, empatia e contextualização: um processamento mais relacional e holístico. Na prática, um melhor desempenho em leitura emocional, linguagem e decisões sociais complexas.

Não há hierarquia, mas sim dois modos de inteligência em equilíbrio, na verdade duas racionalidades. Ele resume isto de forma simples:

1. O homem pratica uma racionalidade instrumental: lógica, analítica, estratégica;

2. A mulher pratica uma racionalidade integrativa: emocional, contextual, social.

Ambos, homem e mulher, são racionais, mas operam com prioridades distintas. O homem foca no problema, a mulher procura o quadro completo.

Se voltássemos a Aristóteles, a resposta seria clara: a mulher é menos racional  porque o seu modo de pensar envolve mais emoção. Mas, a verdade é que, o próprio Aristóteles elogiava a phronesis:

“A prudência (phronesis) é uma disposição acompanhada de razão verdadeira, voltada para a ação, no que é bom ou mau para o homem.”- Ética a Nicômaco, VI, 5 

Ou seja, para Aristóteles, o ideal não é ser só racional, nem só emocional. Esta “prudência” é a razão encarnada na vida real, aquilo que impede o racional de se tornar frio e o emocional de se tornar cego.

Ora, a phronesis é precisamente o que Gur descreve como racionalidade integrativa. 

Para os clássicos: a mulher usa a emoção para pensar, tornando o seu raciocínio menos “puro”. Isso não a torna irracional, mas torna-a menos lógica, no sentido formal, e mais sensata, no sentido existencial.

Cada um usa uma linguagem distinta, mas o fenómeno é o mesmo:  o pensamento feminino íntegra com maior facilidade a empatia. Um tipo de racionalidade menos lógica, mas mais eficaz.

Eis o paradoxo:  a mulher seria “menos racional” para Aristóteles e Kant porque permite uma predominância da sua emoção face a um raciocínio puro, mas, para Damásio é justamente a presença da emoção em si que a torna racional, para Gur, por sua vez, a resposta é que ela raciocina por outro circuito.

No fundo, o que chamamos “menos racional” talvez seja apenas menos frio. Talvez a mulher não seja menos racional, talvez apenas tenha recusado reduzir a razão àquilo que cabe num silogismo. 

Ou talvez, eu seja demasiado mulher para ser tão racional.